Tot nu toe heb ik nog niet zoveel gebruik gemaakt van de aquabrowser. Ik zoek voornamelijk in de catalogus van Bicat of via google. De aquabrowser is gemakkelijk in het gebruik. Je ziet meteen, kort en bondig, waar het boek over gaat. Je kan via die woorden die in de "woordenwolk" worden weergegeven gemakkelijk verder klikken naar een van die onderwerpen. Dit werkt heel snel en is heel handig als je meer boeken zoekt over hetzelfde onderwerp (waarvan je op dat moment misschien geen titel weet). Doordat mensen zelf informatie in de aquabrowser kunnen toevoegen aan de bibliotheekcatalogus bestaat de kans op "vervuiling". Er komen foutgespelde woorden in de "woordenwolk" voor of zelfs dubbele woorden. De catalogus kan hierdoor wel completer worden doordat er meer woorden worden toegevoegd (zoekt het makkelijker). Maar dit kan ook juist averechts werken. Want iemand kan hele andere woorden in de "woordenwolk" plaatsen dan dat ik zou doen. Dit kan dus ook verwarrend werken.
Ik het ook gekeken op de site van Hoorn waar ze gebruik maken van Cwise. Dit werkt ook heel snel maar je hebt niet zoals bij de aquabrowser meteen een overzicht waar het boek over gaat. Dan moet je weer verder "klikken".
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
De meningen over de aquabrowser zijn behoorlijk verdeeld. In het najaar gaan we naar de diverse catalogi kijken, misschien wat voor jou ...
BeantwoordenVerwijderenDapper dat je alweer zo mee doet.
Lijkt me heel interessant om daar bij te zijn.
BeantwoordenVerwijderenHet voordeel van het laten 'taggen' door bezoekers is dat zij soms een heel andere invalshoek hebben die wij als bibliothecarissen niet zien, maar die ook niet fout is. Het is dan een verrijking van de catalogus.
BeantwoordenVerwijderenIn de praktijk blijkt trouwens de vervuiling wel mee te vallen. Mensen nemen het taggen heel serieus.
Wat cWise betreft: Hoorn heeft voor deze indeling gekozen, maar het is ook mogelijk de titelinformatie eerder te laten zien. Een kwestie van smaak.